La vérité si je mens

«La vérité est une valeur humaine et une qualité du discours, en ce sens qu' un énoncé, s'il est vrai, exprime une concordance à des faits empiriques ou une cohérence du raisonnement : il est vrai que ce qui est, et cela est vérifiable.»
Source : Wikipédia.

Simple définition pour un terme philosophiquement complexe.
Car elle sous-entend que soit on fait une confiance aveugle dans le discours soit on a une preuve irréfutable des faits comme par exemple un enregistrement vidéo.
Et encore, serions-nous certains de détenir la vérité ?
Parce que justement, dès lors qu’on se met en quête de la vérité c’est que l’on ne possède aucune preuve et que a fortiori on ne fait pas confiance.
Donc, comment faire ?

La tactique la plus couramment appliquée pour essayer d’atteindre la vérité sur un événement est d’interroger les protagonistes sur ce qu’ils ont vu, fait ou ressenti, et si possible de faire un recoupement avec des éléments concrets.
S’il s’agit d’une personne seule (où étais-tu hier entre 22h et 23h30 ?), vous allez poser des questions, observer la réaction, le ton de la voix, reposer la même question quelque temps plus tard pour vérifier la concordance, jeter un œil dans son agenda, lui demander de vider ses poches (les fouiller à son insu relèverait d’une méfiance malsaine ! Clin d’œil à une amie), etc. Au final, vous serez sûr de détenir la vérité quand vous considèrerez que tous les doutes et zones d’ombres sont levés.
L’exercice devient bien plus intéressant lorsqu’il implique plusieurs personnes, car celles-ci nous donnent souvent des versions différentes des faits.
Demandez à vos amis pourquoi ils sont en froid : c’est toujours la faute de l’autre.
Assistez à un procès : les récits divergent voire s’opposent.
Qu’en penser ?
Forcément un d’eux ment. Et si l’autre dit le contraire, il dit donc vrai.
A moins que tous ne mentent.
Mais s’ils disaient tous la « vérité » ? S’ils avaient tous raison ?
Non, non, non ! Impossible. Notre conditionnement culturel nous oblige à penser qu’il n’existe qu’une seule version de la vérité. Ah oui ?

Considérant qu’«il faut distinguer la vérité de la sincérité, qualité morale qui relève de l'intention de ne pas tromper» (source : Wikipédia), la sincérité pourrait-elle alors aller à l’encontre de la vérité ?
Chaque événement étant vécu de façon totalement différente par les protagonistes en raison de leurs sentiments, de leur vision du monde, de leur ouverture d’esprit face à ce qui se passe, de leurs espoirs, de leur intelligence, de ce qu’ils n’ont pas réussi à voir ou à apercevoir, de ce qu’ils ont oublié ou de ce que leur mémoire a modifié, peut être rapporté avec sincérité, non ?
Par conséquent, peut-on être sincère à 100% et ne pas dire la vérité ?
Le cas échéant, où se situe la vérité ? Se limite-t-elle à la véracité des faits sans tenir compte des aveux honnêtes?
Dans le cas contraire, un menteur doué qui arrive à nous convaincre avec preuve à l’appui de sa sincérité ne peut-il pas nous amener à admettre comme vrai ce qu’il raconte ?

Wikipédia précise qu’«il faut également distinguer la vérité de la vraisemblance qui peut contenir une apparence, ou une probabilité du vrai».

Pourtant, en comparant les récits et en analysant les preuves avancées, c’est tout de même la vraisemblance qui est communément admise comme vérité.

La vérité ne serait-elle donc qu’un compromis acceptable issu de la confrontation des opinions, ne prenant en compte que les points communs, et considérant les divergences et incohérences comme des mensonges ?

Mais surtout, ce qui n’est pas explicité dans la définition du dictionnaire, la vérité n’est-elle pas avant tout ce que nous croyons comme vrai ? Une sorte de certitude qui nous convient, admise et acceptée, individuelle ou commune au monde, que seules des preuves contraire pourraient réfuter un jour ou l’autre ?

Et là, naîtrait une nouvelle vérité … ( ?)

NB : Si on ne s’en tient qu’à la définition du dictionnaire, alors d’une part mon post est hors sujet et d’autre part la vérité n’existe que dans de très rares cas.